Апелляция отказалась взыскивать 3,3 млрд руб. с мэрии Волгограда в пользу Росрезерва

12-й арбитражный апелляционный суд поддержал решение нижестоящей инстанции, отказавшей в удовлетворении исковых требований управления Росрезерва по Южному федеральному округу, которое добивалось взыскания с администрации Волгограда 3,3 млрд руб. Об этом сообщается в картотеке дел в абитражном суде.
Исковое заявление о возмещении убытков было подано 22 ноября 2016 года (дело № А12-67372/2016). Сумма требований истца составила 3 319 480 472 руб. Соответчиком по иску стала "Корпорация развития Волгоградской области", с которой заявитель требовал взыскать указанную сумму солидарно. В качестве иных лиц по делу проходят Росрезерв и Комитет финансов Волгоградской области.
Летом прошлого года Росрезерв уже пробовал взыскать с ответчиков 3,6 млрд руб. убытков. Но в сентябре судья Анна Суханова оставила иск без рассмотрения (дело № А12-44420/2016) (см. "Управление Росрезерва по ЮФО взыскивает с Волгоградской области 3,6 млрд рублей").
Из дела следует, что претензии истца касались задолженности согласно соглашению о выделении 111 000 тысячь киллограм нефтепродуктов для потребностей Волгоградской области в 1997 году. Арбитражный суд Волгоградской области ранее отклонил иск Росрезерва, заявив о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (см. "Суд не удовлетворил иск Росрезерва к мэрии Волгограда на 3,3 млрд руб.").
Управление Росрезерва по Южному федеральному округу находится в Ростове-на-Дону. Ведомство занимается координацией исполнения подведомственными организациями нормативных правовых актов Министерства экономики в пределах Южного, Северо-Кавказского и Крымского федеральных округов. Помимо этого, управление размещает заказы и заключает госконтракты по размещению оборонзаказа.
ОАО "Корпорация развития Волгоградской области" была основана в 2010 году. Компания является региональным инструментом развития, разрешающим "решить задачу интеграции инвестиционного потенциала страны и частных инвесторов", говорится на сайте организации.

Читайте дополнительно хороший материал в области юрист в суд. Это возможно будет интересно.

КС РФ: сотрудники налоговой администрации могут обратиться в суд за возвратом налогового вычета без соблюдения правил, установленных для взимания недоимки

Сотрудники налоговой администрации объяснили, что в случае обнаружения фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения правильно ст. 1102 Гражданского кодекса. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо особых правил, регулирующих основания и порядок взыскания финансовых средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в следствии предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Такое мнение подтвердил КС РФ в Распоряжении от 24 марта 2017 г. № 9-П (письмо ФНС России от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/6265@).

В рассмотренном деле налоговые органы по факту обнаружения случаев ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов обратились в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК России. Суды данные требования удовлетворили.

Физлица, которым были предоставлены вычеты, обратились в КС РФ прося признать ст. 32, 48, 69, 70, 101 НК РФ, и ст. 2, 9, 196, 199, 200, 980, 1102 ГК России не соответствующими Конституции РФ. Согласно точки зрения заявителей, действующее правовое регулирование обнаружения недоимки по налогу и ее взыскания является определенной НК РФ процедурой. Соответственно взыскание недоимки по налогу должно осуществляться с соблюдением строго регламентированной НК РФ процедуры, которая в пересматриваемом случае налоговыми органами не была соблюдена. В частности, акт налоговой проверки не составлялся, решение по ее итогам не было вынесено, требование об уплате налога налогоплательщикам не направлялось. В обоснование вывода о невозможности квалификации суммы незаконно предоставленных им имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения заявители ссылались на п. 3 ст. 2 ГК России, которым установлен прямой запрет на использование к налоговым отношениям гражданского законодательства. Также заявители оспаривали само право налоговых органов на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем КС РФ с аргументами заявителей не дал согласие. Так, производство в части проверки конституционности положений ст. 9, 196, 199, 200, 980 ГК России было прекращено, а положения ст. 32, 48, 69, 70, 101 НК РФ, и п. 3 ст. 2, ст. 1102 ГК России были признаны КС РФ не противоречащими Конституции РФ.

Отметим, что налоговый вычет по НДФЛ возможно получить лишь после того как налоговый орган проверит его обоснованность. Так, имущественный вычет предоставляется работодателем на основании уведомления налогового органа, подтверждающего право на вычет. Для получения такого уведомления гражданин должен сперва обратиться в налоговую администрацию по месту жительства и представить в том направлении документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и заявление на предоставление вычета по месту работы (п. 8 ст. 220 НК РФ).

Смотрите дополнительно интересный материал по вопросу права юриста. Это вероятно станет небезынтересно.

Государственной дума не согласна с законом о сносе пятиэтажек в Москве, но готова его принять

Депутаты Государственной думы собираются уточнить закон о сносе ветхих столичных пятиэтажек ко второму чтению, пишут "Известия": не обращая внимания на претензии к документу, первое чтение он пройдет неизменным.
Внесенный в государственную думу в марте закон группы депутатов-единороссов содержит поправки в закон "О статусе столицы РФ" и отдельные законы "в части установления изюминок реновации жилищного фонда в столице РФ – городе федерального значения Москве". Он разрешает столичному правительству самостоятельно определять содержание программы по сносу не подлежащих ремонту домов и источники ее финансирования, составлять списки зданий под снос и определять порядок выделения нового жилья для граждан (см. "Жильцов столичных пятиэтажек под снос будут выселять через суд без возможности обжалования").
Профильные комитеты, возможно, советуют принять проект в первом чтении, но депутаты накопили множество замечаний, которые собираются высказать на завтрашнем расширенном совещании нижней палаты с участием главу горгосадминистрации Москвы Сергея Собянина. Так, глава комитета по госстроительству Павел Крашенинников объявил, что ко второму чтению стоит "более четко прописать обеспечение прав граждан по поводу получения нового жилья". А глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская думает, что в этом виде проект будет работать до первого обращения в Конституционный Суд.
Один из спорных пунктов – ограничение прав граждан на судебную защиту. Поправки отводят жильцам на подписание документов о переселении лишь 60 дней. Затем правительство Москвы может инициировать принудительное выселение через суд, а оспорить судебное решение жильцы смогут только в части, которая касается "равнозначности" новой квартиры. "Равнозначным" проект считает благоустроенное жилье, общая и жилая площадь которого соответствует прежней квартире и в котором столько же комнат. Комитет по ЖКХ показывает на необходимость соотнести этот термин с другим – "равноценное".
Ранее поступила информация, что перечни территорий Москвы, в которых будет проходить реновация устаревшего жилья, будут составлены к осени этого года. Планируется снести около 8000 домов с 25 млн кв. м жилого фонда, где живут 1,6 млн человек (см. "Московская горадминистрация составит перечни пятиэтажек под снос к осени"). Первыми будут демонтированы "хрущевки" серий I–510 и I–515 – пятиэтажки, выстроенные в конце 1950-х – начале 1960-х годов (см. "Власти столицы определились, какие хрущевки снесут первыми").

Прочтите также интересный материал в сфере задать вопрос юристу онлайн. Это возможно станет полезно.

В первоначальный день приема предпринимателей в Генеральную прокуратуру поступило 16 жалоб

Генпрокуратура подвела итоги первого Общероссийского дня приема предпринимателей, прошедшего 4 апреля. Об этом говорится в пресс-релизе надзорного ведомства.
В заявленнии гороиться, что подобные акции сейчас будет проходить каждый месяц, в каждый первый вторник. Прием граждан проводят прокуроры, специализирующиеся на надзоре за соблюдением прав предпринимателей и за выполнением законодательства о противодействии коррупции.
По результатам первого такого мероприятия в Генеральную прокуратуру было направлено 16 обращений от 18 граждан. Заявления касались действий МВД и органов государственного контроля при проведении проверок, отказов в получении разрешительной документации, ущемлений имущественных прав, уголовного преследования. В заявленнии гороиться, что все обращения приняты к рассмотрению, а заявителям были предоставлены правовые консультации по интересовавшим их вопросам.
Согласно данным ГП, акция проводилась во всех структурных подразделениях надзорного ведомства. В рамках Общероссийского дня приема предпринимателей в прокуратуру Тюменской области поступило 25 обращений, касавшихся нарушений при проведении контрольных мероприятий, при предоставлении госуслуг, расследовании уголовных дел. Среди них был начальник ООО "Армстрой", от которого "Единый расчетный центр" "настойчиво попросил" оплаты неустойки по муниципальному договору на исполнение комплекса работ по капремонту водопроводных сетей из-за якобы несвоевременного исполнения работ. В надзорном ведомстве же установили, что претензии к предпринимателю были необоснованными. Так, прокуроры постановили отозвать требования об уплате неустойки.
Помимо этого, в прокуратуру Татарстана обратились 11 предпринимателей, а в надзорное ведомство Башкортостана – 13 предпринимателей, которые жаловались, в частности на отказы муниципалитетов в продлении аренды земли и помещений, и ущемление прав участников конкурсных процедур, неоплату выполненных работ и услуг. В большинстве остальных регионов к прокурорам поступило в среднем по 3–6 обращений.

Прочтите также хороший материал на тему этика юриста. Это возможно будет весьма интересно.

Судебная практика: больничные страницы и пособия по временной нетрудоспособности

Все люди болеют. Трудоустроенным лицам по закону положен отдых на время болезни и пособие по временной нетрудоспособности. Эти, казалось бы простые нормы приводят к множеству споров, часть из которых разрешается лишь по суду. Судьи определяют правила назначения пособия, его размер, и выясняют возможно ли выгнать с работы работника на больничном. Об этом наш обзор судебной практики.

1.Компенсацию вынужденного прогула и пособие по больничному нельзя получить за один и тот же период

В случае если бывший работник организации обратился в Фонд социального страхования с требованием об оплате больничного страницы, а за этот же период времени с его работодателя уже была взыскана компенсация за вынужденный прогул, ФСС вправе отказать в выплате пособия. К такому выводу пришел Иркутский облсуд.

Сущность спора

Бывшая сотрудница коммерческой организации указала, что ее работодатель уклоняется от приема и оплаты больничных страниц, а его местонахождение неизвестно. Она обратилась в региональное отделение ФСС России для оплаты листков нетрудоспособности за два разных периода. К оплате листки нетрудоспособности не приняли. Поэтому гражданка подала иск к региональному отделению ФСС и просила взыскать в свою пользу оплату листков нетрудоспособности за 20 дней.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано вполне. С выводами сотрудников дал согласие и Иркутский облсуд, который в апелляционном определении от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1557/2016 указал, что по нормам статьи 13 закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ территориальный орган ФСС должен выплатить пособия застрахованным лицам, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, или в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью финансовых средств и применением очередности списания финансовых средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Такая же обязанность Фонда предусмотрена при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выплате подлежат все пособия, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя.


В спорной ситуации решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия застрахованному лицу не принималось и истцом представлено не было. Помимо этого, судьи узнали, что пособие по временной нетрудоспособности не подлежит оплате, потому, что за этот же период с работодателя в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу, был взыскан средний доход за время вынужденного прогула, наряду с этим истец ни суду, ни работодателю о своей временной нетрудоспособности не заявляла.

2. Факт увольнения на протяжении больничного необходимо доказать

Работодатель в праве выгнать с работы работника, если он совершил противозаконные действия, к примеру хищение. Наряду с этим, в случае если работник в день увольнения был на больничном, он должен доказать это. В неприятном случае, суд откажет ему в восстановлении на работе и выплате компенсации, как это сделал Верховный суд Республики Коми.

Сущность спора

Гражданин обратился в суд с иском к коммерческой организации, в которой он был трудоустроен и выгнан с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба. В исковом заявлении бывший работник указал, что была нарушена процедура увольнения, потому, что в день увольнения он был на больничном. Наряду с этим, работодатель выгнал с работы его по статье 81 Трудового кодекса РФ за кражи на рабочем месте, данный факт истец не оспаривает.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а его увольнение случилось после вступления в законную силу приговора суда суда, которым установлена вина в хищении имущества, принадлежащего организации. Наряду с этим никаких доказательств нахождения на больничном в день увольнения истец не предоставил. Помимо этого, судьи напомнили, что в пункте 27 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отмечено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности работника на время его увольнения с работы.


Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1750/2016 г. с выводами сотрудников дал согласие и оставил их решение в силе. Судьи подчернули, что в день увольнения истец вправду обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт листок временной нетрудоспособности. Затем, ему на телефон прозвонил руководитель и сказал о необходимости явиться в отдел кадров. В отделе кадров, работнику вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Но он не сказал инспектору отдела кадров о том, что находится на больничном, также как и не предъявил сам документ. Не смотря на то, что сам работник утверждает обратное, в материалах дела нет доказательств, что истец на момент увольнения ставил в известность начальника о наступлении у него временной нетрудоспособности.

3. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с получением травмы на производстве необходимо оформлять своевременно

Гражданин, который пропустил срок предъявления листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, не сможет взыскать такое пособие по суду. К такому выводу пришел Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Гражданин работал в коммерческой организации. В то время случился несчастный случай на производстве, который был установлен в определенном законом порядке. В подтверждении нахождения на лечении по этому поводу гражданин получил в медучреждении листки нетрудоспособности. После чего он обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением об оплате указанных выше листков. Но ФСС отказал гражданину в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в частности в связи с пропуском срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате.


В письме региональное отделение Фонда социального страхования РФ также разъяснило гражданину, что учитывая тот факт, что его работодатель является действующей организацией, доказательств отсутствия у него финансовых средств не имеется, у регионального отделения ФСС отсутствуют правовые основания для оплаты представленных листков нетрудоспособности. Гражданин счел это нарушением своих законных прав и обратился в суд с иском о восстановлении срока предъявления листков временной нетрудоспособности и выплате положенного ему пособия.

Решение суда

Суд первой инстанции вернул пропущенный истцом срок предъявления листков временной нетрудоспособности к оплате. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2015 N 33-8362/2015 по делу N 2-2873/2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу.


Судьи подчернули, что в силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работника работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с законами . Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются также законами . Фонд социального страхования РФ выплачивает такие пособия через свои территориальные органы, в случаях, установленных законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В частности, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, или в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью финансовых средств на его счетах в кредитных организациях, и при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.


Помимо этого, в соответствии нормами закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, в случае если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности либо установления инвалидности у застрахованного лица. Вернуть пропущенный срок возможно лишь по уважительным причинам. В соответствии с Списком уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздрав России от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, другими словами чрезвычайные, непредотвратимые события, долгая временная нетрудоспособность застрахованного лица благодаря заболевания либо травмы длительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места нахождения, вынужденный прогул при незаконном увольнении либо отстранении от работы. Причины будут считаться уважительными по суду, при обращении застрахованных лиц в суд.


В спорной ситуации, учитывая большой период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложения на ФСС обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не было.

4. Пособие должно быть выплачено при своевременном предъявлении больничного

Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Сущность спора

Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему руководству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. Поэтому, гражданин требует суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным страницам.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и  в переносе отпуска. С этими выводами сотрудников в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 дал согласие Суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно дать своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ.


В законе найдено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но лишь, при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), и окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Потому, что истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.


Изучите кроме того нужную статью в сфере правовой. Это возможно может быть полезно.