Интернациональная юридическая фирма получила заказ на сопровождение сделки по приобретению итальянской организации, исполнила работу, выписала акт со счетом, но денежных средств не дождалась и поехала требовать их в суд. инстанция первого уровня стала стороницей исполнителя – учла и детализацию услуг, и копию контракта о переходе доли в итальянской организации. Но вторая поменяла это решение, пойдя к противоположным выводам.
ООО "МарисТранс" (исключительный участник – Игорь Коняшкин) обратилось в столичный офис итальянской юрфирмы "Павия и Ансальдо" в 2013 году. Тогда организация собиралась купить итальянскую организацию Zeta Management Srl, которая руководит гоночной командой Zeta Corse, выступающей на чемпионате "Ниссан/Формула-Рено 3.5". От адвокатов требовалось осуществить due diligence организации, произвести регистрацию новую компанию, перевести на нее активы старой и организовать ее продажа-. Соглашение об оказании этих услуг стороны завизировали 19 сентября. Его условия гласят, что цена работы адвокатов считается исходя из их почасовых ставок (от 50 евро в час для переводчика до 360 евро для партнера). Тогда же, в сентябре, "МарисТранс" оплатил задаток в сумме 509 119 рублей.
28 октября адвокаты "Павия и Ансальдо" закончили составлять отчётность о состоянии Zeta Management Srl. 13 ноября клиент оплатил еще 1 миллионов рублей. аванса. 13 декабря состоялся переход доли, а юридическая фирма подвела итоги своей работы. Всего она затратила 550 часов, а общая цена услуг, исходя из минимальных почасовых ставок, сделала 118 000 евро. юридическая фирма сократила эту сумму до 95 000 евро. Как следует из материалов суда, скидка была обусловлена тем, что цена услуг значительна если сравнивать с ценой сопровождаемой сделки (последняя цифра малоизвестна). В конце концов, с учетом перечисленного аванса и скидки, 13 декабря исполнитель выставил счет на 78 470 евро. Но клиент акт не завизировал, деньги не перечислил, и юридическая фирма обратилась в арб суд г. Москвы (дело № А40-21170/15).
Судья Галина Панфилова изучила подтверждения подателя иска, в числе коих были акт и детализация оказанных услуг, и копия контракта о переходе доли, заверенная римским нотариусом. Это убедило Панфилову удовлетворить притязания подателя иска. В своем решении она написала, что "МарисТранс" не высказывал по счету и акту требований либо замечаний, а отчётность о due diligence ему послали по email.
Ответчик подал на решение АСГМ претензию, в которой отметил, что контракт не заключался, а обстоятельство оказания услуг не был подтверждён. 9 Арбитражный апелляционный суд (Наталья Юркова, Иван Банин, Людмила Яремчук) поделил эту точку зрения и оставил без удовлетворения притязания "Павио и Ансальды". В распоряжении, опубликованном в эту среду, судьи написали, что в деле нет подтверждений отправки ответчику счета и акта, а детализация услуг, сделанная в одностороннем режиме, не подтверждает тот факт, что они вправду выяснялись. Тройка кассации подчернула, что отчётность о due diligence не содержит ни одной отсылки к контракту юруслуг. Заказчик в этом документе не назван, не смотря на то, что там отмечено, что итальянскую организацию покупают некто Литвинов и гонщик Роман Мавланов (наряду с этим на интернет сайте команды Zeta Corse написано, что ее приобрело ООО "РМД-Медиа", 70%-ной долей которого владеет Мавланов – Право.Ru).
Сам гонщик тоже подал претензию на акт инстанции первого уровня в режиме ст. 42 АПК. Эта статья наделяет правом оспаривания лицо, которое не участвовало в деле, в том случае, если решение затрагивает его права и обязанности. Но апелляция пришла к выводу, что это условие не соблюдено, и претензию Мавланова не рассмотрела.
Комментариев нет:
Отправить комментарий